ASCO王永胜教授点评FA
本研究共入组例患者，随机分为六个组，分别为：TAM2年序贯ANA3年组，TAM2年序贯EXE3年组，TAM2年序贯LET3年组，阿那曲唑5年组，依西美坦5年组，来曲唑5年组，计划比较序贯治疗与起始辅助治疗，以及三种AI的DFS,DFS定义为：随机时间至首次发生:局部转移，远处转移，对侧浸润性乳腺癌，导管原位癌，以及除乳腺癌以外的二次转移以及任何原因的死亡。次要研究终点包括OS和毒性反应。
研究发现：在绝经后HR+EBC中，起始辅助使用AI5年的DFS为89.8%，2年TAM之后序贯使用3年AI的DFS为88.5%；总体DFS虽然没有统计学差异，在OS上看到，起始辅助组的5年OS为96.8%,而序贯组的5年OS为95.3%，HR:0.72(0.51-1.00)p=0.,看到了起始辅助AI较序贯用药在生存上获益的趋势。
那么三种AI在同一研究中DFS结果的比较如何？总体来说，在5年DFS没有差异，同时我们看到，5年DFS阿那曲唑为90.0%，来曲唑为89.4%，依西美坦为88%；阿那曲唑在DFS的绝对值最高。本研究入组的人群中，64.3%为淋巴结阴性的患者，与之相比，在FACE研究中，入组的均为淋巴结阳性的患者，阿那曲唑组较来曲唑的5年DFS没有差异。
在不良反应上，阿那曲唑，来曲唑，依西美坦的与预期的一致，其中胃肠道反应依西美坦组较阿那曲唑组发生率更高。在既往AI头对头比较的研究中发现，阿那曲唑较依西美坦的房颤发生率更低（MA27）,阿那曲唑较来曲唑的缺血性心脏病，心衰，脑血管事件发生率更低（FACE）。
本项大样本（N=）的三期临床研究，比较了起始辅助用药和序贯用药两种策略，发现虽然这两种治疗在统计学上没有明显差异，但是5年DFS起始辅助AI达89.8%，较序贯用药有1.3%的绝对获益。且在5年OS比较中，也看到了起始辅助AI较序贯用药的获益趋势（96.8%VS95.3%HR=0..51-1.00P=0.），这对于临床选择治疗策略具有一定的指导意义。St.Gallen共识也指出，对于高危患者，94.4%的专家考虑起始辅助使用AI。本研究也是首次在同一研究中比较了三种AI:阿那曲唑，来曲唑，依西美坦在DFS获益上的差异，得出的结论与目前的临床结论一致，未有显著差异，其中阿那曲唑的5年DFS达90%。
爱学习爱良医汇肿瘤资讯
欢迎投稿到小编邮箱：
oncologynews
.转载请注明：http://www.kofkh.com/wahl/12263.html
